Antimedio

Importante, relevante, noticioso: las opiniones y los datos

2007-12-19T10:26:00.000-08:00

La semana pasada, uno de los bloques del programa Tercer grado, que se transmite pasadas las 23:30 horas por el canal 2 de Televisa, estuvo dedicado a un debate sui géneris: aclarar la lógica que determina qué es noticia y qué no lo es; qué se lleva “las ocho columnas” de un diario, los “encabezados” de un noticiero y la portada de una revista, y qué se va a las páginas interiores o apenas merece una mención.

Comparado con otros programas similares, como Primer plano del canal 11, creo que Tercer grado es un descarado chacoteo, cuyo primer animador (muy bueno, por cierto) es el periodista Carlos Marín. Si de lo que se trata, para el televidente, es obtener un par de opiniones fundamentadas y valiosas de analistas políticos de prestigio, la mesa del canal 11 se lleva de calle al relajo organizado en el Canal de las Estrellas. Pero si se trata de del llamado infotainment —ese bodrio que es la información vuelta divertimento—, sólo TV Azteca puede igualar o superar a Televisa.

Pero antes de seguir, hace falta establecer algunos límites, saber exactamente de dónde viene esta necesidad por las opiniones y las mesas redondas. Este tipo de programas complementa la oferta de noticias: antes el alud de información y declaraciones, el lector, radioescucha o televidente promedio se ve abrumado y difícilmente puede hacerse una opinión al respecto de nada, especialmente cuando vive en una sociedad donde priva la especialización, y cuando la simple cultura general se está volviendo en el privilegio de una minoría.

De ahí la oferta de opinadores, que debaten e intercambian argumentos entre sí, con distintos grados de chabacanería. El asunto es, claro, que en su horario actual Tercer grado se vuelve naturalmente soporífero. Por eso, sus productores concluyen que hay que volverlo entretenido; y Marín es un alegre patiño que revienta cualquier asomo de seriedad en la discusión… Pero tampoco es que los demás opinadores del programa sean de primer nivel.

Así, la discusión que apunto arriba fue un rosario de lugares comunes. “Que el agua salga de la llave es importante. Que no salga es noticia”, argumentó López Dóriga. Y así se justificó, por ejemplo, que el presunto suicidio del Poeta Caníbal sea la noticia principal de la tarde, a pesar de que en esos días se discutían en el Congreso los detalles finales del Cofipe y una importantísima reforma judicial. ¿Por qué? Porque el interés general o el dios mercado así lo determinó.

Con estos argumentos resulta claro que los medios han renunciado a su modesto papel educativo; que los intereses personales (comerciales, económicos, políticos) de los dueños de los medios determinan los contenidos y el tratamiento de las noticias; que si uno quiere estar medianamente enterado de algo debe leer al menos dos periódicos y sus respectivas secciones de opinión. Vaya, nada que no sepamos gracias a Orson Welles y su genial Citizen Kane.

Pero lo que cada vez es más notable es el lamentabilísimo desaseo y la falta de calidad de la información que ofrecen los medios en México. Eso, al parecer, no es noticia.

Argumentar, con el espantajo de “el mercado” en la mano, que una noticia propia de la nota roja es lo relevante es ya el colmo del cinismo. A este paso, no falta mucho para que los encabezados sólo hagan eco de los resultados del fútbol, del escándalo generado por la actriz o el cantante adúlteros, y de la nota roja del día, y los asuntos públicos se vayan a interiores. El futuro de los medios en México no debe ser el Alarma!, porque un amorfo y analfabeta mercado así lo manda (verifíquense los gravísimos resultados de la prueba Pisa en México). Todo, incluso el mercado, tiene límites; si no, habría que ir y preguntárselo a Greenspan.

Con frecuencia, los conductores de noticieros critican la vileza de la política mexicana; ninguno admite que una vileza muy parecida les dicta los encabezados de sus programas y periódicos y hasta el tratamiento de las noticias.

Pongo dos pruebas: la advertencia que lanzó Al Gore en su discurso al recibir el Nobel fue más o menos ampliamente difundida, porque culpó directamente a los gobiernos de Estados Unidos y de China del inminente desastre climático que amenaza a todo el orbe. Pero el sorprendente avance de México en la implementación de políticas verdes y su liderazgo ambiental fue un hecho ignorado. “Good news is no news”: esta frase resume la perversa lógica de lo importante y lo noticioso.

Ante este fenómeno, estoy convencido que los medios mexicanos (impresos, radiales o televisivos) demandan a gritos la figura del ombudsman del lector. Se trata de una práctica que El País —el periódico de la transición democrática en España, hoy venido a menos— puso de moda y que ayudó no sólo a fortalecer la línea periodística de ese diario, sino a volver transparente su relación con el lector y con quienes eran protagonistas de las noticias.

Un “defensor de los derechos del lector” ayudará a conciliar lo importante con lo relevante y lo noticioso, y dará elementos para que la información y las opiniones se sustenten en datos duros, se mejore la calidad de las noticias y (no menos importante) se expresen en una prosa correcta y aseada.

Al menos será una voz discordante en las reuniones editoriales, al parecer más preocupadas por la venta de espacios de publicidad que por cumplir con una función que la sociedad les ha encomendado: informar bien y a tiempo.

La política de Mickey Mouse

2007-12-10T20:45:00.000-08:00

W Radio ha transmitido hoy, por primera vez, la tercera emisión de su programa informativo Hoy por Hoy. A juzgar por el debut, la desinformación burguesa tendrá un nuevo bastión: el titular del espacio es León Krauze. Su mesa de debate de hoy estuvo dedicada, oh sorpresa, al chavismo. Tres invitados, uno de ellos a través del teléfono, desde Venezuela (debe darse la impresión de que se consulta a aquellos que “padecen” el horror de un gobierno que responde a los interesas populares). Los tres (cuatro, si sumamos al conductor) adversos al presidente de Venezuela, a quien uno de ellos llama “impresentable”. Krauze Jr. haría bien en aprender algunas lecciones de la encargada de la primera emisión del programa, Carmen Aristegui, una de las escasísimas periodistas decentes de este país (¡ella, tan anacrónica: aún se preocupa por contrastar las opiniones!). De otro modo, su programa se convertirá en una soporífera extensión de los artículos que alberga la revista dirigida por su creador (en el amplio sentido del término), Enrique Krauze. Hablo, por si hace falta señalarlo, de Letras Libres. Difícil desmentir esta opinión cuando uno de los invitados de Hoy por hoy, tercera emisión fue Ricardo Cayuela, ese burdo defensor de la ideología patronal que se obstina en opinar a pesar de su incapacidad para hilar argumentos. Así las cosas, el “liberalismo triunfante” sigue poblando los espacios informativos con sus ratones Mickey del “análisis político”.

No Chávez, sí Chávez, 1

2007-12-07T16:23:00.000-08:00

Una vez más, el blog de la redacción de Letras Libres publica una entrada "polémica", un frasco de miel abierto a las torpes abejas que son sus lectores, ávidas de comentar, casi todas, sin detenerse a pensar; una panda de exaltados que llama a la compasión y a la carcajada. La nota lleva el título de "Me da Envidia Chávez" y está firmada por un trasnochado León Krauze, adicto a CNN y necio azuzador de la hoguera, hoy apagada, que se encendió en honor a Andrés Manuel López Obrador, que aquí no será apodado ni nombrado de manera incorrecta o fragmentaria. Antimedio invita a sus lectores a asomarse a "Venezuela's 'Other Path'", texto de Gregory Wilpert aparecido en el número de primavera de 2005 de la revista Dissent. Para los que no lean inglés, un adelanto (y, pronto, la traducción entera del artículo); nótese que Wilpert no considera a CNN como un medio fidedigno de información (vaya: ni lo menciona):

Resulta difícil a los casuales observadores extranjeros encontrarle sentido a Venezuela. La mayoría de la gente que confía en los medios masivos de comunicación para obtener su información, obtendrá recuentos contradictorios del gobierno de Hugo Chávez, sus políticas y sus encontronazos con la oposición. De un lado, publicaciones como el Economist, el Wall Street Journal y el Washington Post publican de manera habitual críticas fuertes al gobierno de Chávez. Publicaciones como el New York Times o el Guardian ofrecen un punto de vista más benigno. Por supuesto, cuando uno se acerca a fuentes de información alternativas, como los sitios en internet dedicados a Venezuela, se encuentra con una imagen aún más dicotomizada. Lo mismo sucede, en general, con las publicaciones académicas de Venezuela.

It is difficult for casual outside observers to make sense of Venezuela. Most people who rely on mainstream media for their information will get contradictory accounts of the government of Hugo Chavez, its policies, and its confrontations with the opposition. On the one hand, publications such as the Economist, the Wall Street Journal, and the Washington Post regularly publish strong criticism of the Chavez government. On the other hand, publications such as the New York Times or the Guardian present a more benign view. Of course, when one turns toward alternative sources of information, such as Web sites devoted to Venezuela, the image is even more dichotomized. The same goes, generally speaking, for academic publications on Venezuela.

Bienvenidos a Antimedio

2007-12-07T16:16:00.001-08:00

Cipayo no es una sola persona, es un conglomerado de crítica y opinión, la suma reflexiva de un conjunto de individuos preocupados por la desinformación esparcida por los medios de comunicación mexicanos, así como por la corta visión de un amplio grupo de columnistas y líderes de opinión. Cipayo es anónimo porque no busca un protagonismo, sino la puesta en evidencia de los desplantes dogmáticos e ideológicos de las personalidades y los medios que difunden ideas pobres revestidas de opinión consumada, verdadera en apariencia. Cipayo es Antimedio: bienvenidos.